Sep 30, 2010

Los retos que esperan a Susana Villarán como la posible nueva alcalde de Lima


Un mensaje a los limeños: por qué creo que Susana Villarán debe ser electa alcalde de Lima, en las elecciones del 3 de noviembre de 2010.


Fotografía: tomadas del Facebook de Susana Villarán


Música: Vibra Perú, voz de Jean Paul Strauss (no afiliación política)


Video: Carlos A. Quiroz – Peruanista

Lima busca el cambio

La cosmopolita y caótica ciudad de Lima es hogar de casi una tercera parte de la población peruana. Con más de 8 millones de habitantes, no es una sino varias ciudades dentro de una gigantesca urbe. Lima es diversa: indígena, criolla, afro descendiente y andina, europeizada y peruanista. Lima es contrastante: segregada e igualitaria, elitista y progresista, inhumana pero acogedora, caótica y relajada, comercial e informal, injusta y por ende violenta, ambiciosa pero egoísta, contemporánea aunque antigua, cambiante y abandonada.

Lima es la sede del poder en Perú. Ahí están establecidos los más grandes partidos políticos peruanos, casi todas las instituciones que dirigen el Estado, los poderes ejecutivo, judicial y legislativo, las universidades más importantes, las fuerzas armadas y policiales, la iglesia Católica, los centros culturales y tecnológicos, las industrias y la banca, los medios de comunicación, los sectores más influyentes de la sociedad peruana.


Lima es casi un país separado del resto del país. Es una ciudad que se ha negado a mirar la realidad del resto de Perú, Lima mira hacia el extranjero antes que hacia adentro de ella misma, y al resto de Perú. Lima mira hacia el mar. Niega su entorno del desierto andino y quiere ser verde a todo costo. Lima intenta imitar lo foráneo, siendo un lugar tan original con gentes y culturas tan únicas en el mundo.

Por siglos, Lima ha intendado ocultar su historia milenaria. Una ciudad de origen indígena -miles de años de civilizaciones existieron antes de 1535- manteniendo un escudo que hace honor a su pasado hispánico, esclavista y monárquico. A pesar que Lima no ha sido nunca una ciudad exclusivamente hispana, ahí se fusionaron las culturas que hoy representan la peruanidad misma, un encuentro extraordinario de varios elementos culturales y raciales.

Los electores de Lima usualmente votan diferente al resto del país, y sin embargo las elecciones de la alcaldía limeña definen de alguna forma las preferencias para las elecciones presidenciales. Existe un creciente resentimiento de las provincias hacia una capital que extrae los recursos del resto del país, pero que no reinvierte las ganancias en un modelo de desarrollo descentralizado. Esto a pesar que la mayoría de limeños son migrantes o hijos de migrantes de otras regiones peruanas.

El reto de Susana Villarán

Se calcula que Susana Villarán ganará las elecciones municipales. Ahora ella tiene enormes retos en frente: el nivel de contaminación de la ciudad es brutal, la falta de regulación de viviendas, la manipulación de zonificaciones urbanas por intereses privados, el caos en el tránsito y transporte, la violencia de pandillas juveniles y la delincuencia organizada, el narcotráfico y la prostitución, la corrupción y el enorme desempleo formal.

La contaminación de Lima incluye la destrucción de las cuencas de los ríos Rímac, Chillón y Lurín, la carencia de agua, la contaminación del aire, la segregación de sus pobladores, la falta de adecuados servicios públicos, de vías de comunicación adecuadas, el peligroso crecimiento urbano informal -en una ciudad que sufrirá un terremoto en los próximos años-, la falta de ética de convivencia entre los limeños, el elitismo y auto racismo de sus pobladores – pero sobretodo la enorme desigualdad social.

En Lima de hoy aumenta la brecha económica en la calidad de vida de los pobres. Cada vez hay más hoteles, casinos, centros comerciales y restaurantes de lujo, mientras que dos millones de limeños no tienen agua potable en sus hogares, ni acceso a una educación de primera, ni a servicios urbanos de la más básica calidad.

En Lima aumenta la desigualdad: se construyen departamentos y mansiones que se venden por miles y hasta millones de dólares, al tiempo que millones de limeños viven en chozas de cartón y paja, en calles de polvo y piedras. La crisis de vivienda y de especulación inmobiliaria han aumentado el costo de vida y de las propiedades, sobre todo después de la firma del Tratado de Libre Comercio con EE.UU. y la llegada de empresas extranjeras de industrias extractivas. Como resultado, algunas comunidades de Lima están siendo aburguesadas forzando a los pobres a mudarse hacia las periferias.

Las empresas privadas –sobretodo extranjeras- compran propiedades estratégicas, muchas logran beneficios gracias a sus influencias dentro de los gobiernos municipales corruptos, incluyendo al actual alcalde derechista Luis Castañeda Lossio, quien es ahora candidato a la presidencia de Perú.

El consumismo esparcido, permite que consumistas y monopolistas supermercados privados, han usurpado muchas veces los terrenos -y clientes- de pequeños comerciantes, que antes sobrevivían vendiendo lo que podían. La tradicional economía colectiva y solidaria de Lima, -del socialismo peruano, de los Pueblos Jóvenes, del Vaso de Leche y Clubes de Madres- han dado paso a la economía de corporaciones privadas globalizadas, pretenciosas, destructivas.

En Lima hay mucho dinero pero se distribuye muy injustamente, me dice un amigo en EE.UU. que acaba de visitar la ciudad. Los pobres siguen siendo pobres, aunque el llamado progreso continue la bonanza no beneficia a la mayoría.

Por ello el nivel de delincuencia organizada aumenta cada vez en Lima, los robos con armas ocurren a diario, las pandillas juveniles crecen. Como respuesta, el gobierno 'uribista' de García ha decidido que empresas privadas -matones sin adiestramiento adecuado- conectados con la derecha peruana, vigilen ahora las entidades gubernamentales.

El actual alcalde de Lima, Luis Castañeda deja una Lima maquillada con luces de tiendas y de casinos, con parques de aguas multicolores, casonas antiguas bien pintadas, autopistas de diez cuadras de largo con diseños tercermundistas, escaleras en los cerros para los pobres, parques con lagunas en medio de barriadas, un programa de atención de salud como propaganda política, y un sistema de transporte ineficiente y mal planificado - pomposamente llamado Metropolitano, aunque no cubra ni el 25% de la metrópoli. Castañeda es el conocido político peruano oportunista, poco honesto. Hace obras porque le sirve de propaganda electoral.

Lima hoy es una ciudad corrupta y dividida, donde los grupos de intereses privados quieren evitar cualquier intento de cambio,

El reto de Susana Villarán será contruir una ciudad más justa para todos. Ella habla de una ciudad "con aire limpio, agua limpia, una Lima verde, una Lima para todos." Desde ya, Villarán ha comenzado un movimiento social urbano, los limeños la ven como la esperanza ante el miedo, y ellos necesitarán apoyarla durante este proceso de cambio.


Lima necesita un cambio. Depende de tu voto este domingo 3 de octubre.

Un grupo de limeños esperan por el camión que reparte agua en el barrio de Pamplona, en el distrito de Villa María del Triunfo, en Lima. Foto Reuters 20 de marzo de 2010.

.

Sep 29, 2010

Música Andina de Perú: Manuel Silva "Pichinkucha" en concierto en Lima

Manuel Silva "Pichinkucha" tocará y cantará en un histórico concierto el jueves 30 de setiembre en el auditorio del Instituto Cultural Peruano Norteamericano (ICPNA) en Miraflores, Lima, a las 7:30 PM. 

Manuel Silva "Pichinkucha" (gorrioncito en quechua) nació en Lima y creció en Caraybamba, Apurímac. Toca la guitarra desde los 11 años, es uno de los máximos exponentes de la música indígena andina de Perú. Escucha la entrevista de RadioWebRural a Manuel Silva .



"Es el mejor cantante popular de Perú y uno de los más grandes de América Latina. Yo pinto mis cuadros escuchando sus canciones"
Oswaldo Guayasamín, renombrado pintor ecuatoriano

"Muy pocos intérpretes como Manuel Silva pueden comunicar a sus oyentes las profundas pasiones que agitan los espejos del alma humana, su alegría, su tristeza, sus batallas y sus sueños..."
Alfonsina Barrionuevo, periodista y escritora peruana

IPCNA Miraflores:
Avenida Angamos Oeste 160, Lima



"Qué hace que Manuel cante con la inconmensurable fuerza del alma. No hay frontera para su arte. En su voz y su guitarra, todos los límites están hechos para derribarlos. Pichincucha es sin duda, uno de los pocos trovadores que nos recuerda nuestra raíz cultural, nuestra música..."
Carlos Huamán López, escritor peruano, doctor en Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México. Investigador del Centro Coordinador y Difusor de Estudios Latinoamericanos

"Manuel toda su vida ha llevado como bandera nuestra música a todos los paisajes del mundo. Consagró su existencia a la difusión de aquel legado que solamente está escrito en las partituras del alma, de ahí que el pueblo lo reconoce como un heraldo de la guitarra y del canto..."
Luzgardo Medina Egoavil, poeta arequipeño, ganador del Tercer Premio Copé de poesía 2007

Nota: asistir luego del mitín de cierre de campaña de Susana Villarán, que será en el Campo de Marte a las 5:00 PM.
.

Sep 28, 2010

Vibra Peru at the Kennedy Center: FREE Peruvian Music and Dance Concert in Washington DC


Vibra Peru is an ensemble of singers, dancers and musicians from Peru, who present a vibrant spectacle of music, dance and singing, showcasing the Indigenous, African, European, and Asian influences that make up the Peruvian heritages and cultures.

Created and produced by Lima-based Jean Paul Straus and Veronica Görbitz, the innovative Vibra Peru mixes Peruvian tunes and moves with other genres like Brazilian Bossa Nova, Cuban Son, Spanish Flamenco and Rumba, and African American Jazz.

Vibra Peru will perform for FREE at the John F. Kennedy Memorial Center for the Performing Arts in Washington, DC, tomorrow Wednesday September 29, 2010 at 6:00PM, at the Millennium Stage. This program is possible in part to the sponsorship of the Embassy of Peru.


How to get there: I suggest you use Metro (blue/orange) to Foggy Bottom station, then use the free Kennedy Center shuttle service. Go there early because this concert will be packed.


Todo el Debate Municipal Lima 2010 entre Susana Villarán y Lourdes Flores [VIDEOS & FOTOS]

Reacciones de algunos limeños

Foto Reuters

Debate de ataques versus propuestas: 
una política tradicional desesperada contra una líder popular emergente y honesta


¿Quién diseñó los pódiums del debate?


Todo el debate
Gracias a Xplonet 


.

La vida oculta de Susana Villarán: responden The Peru Support Group y ex congresista Javier Díez Canseco

Susana Villarán en el debate de anoche en Lima. Foto AP

A cinco días de las elecciones municipales, Susana Villarán ha demostrado entre otras cosas que ella es una mujer muy fuerte y lista para liderar una ciudad como Lima, pero principalmente que ella ya ha derrotado a la derecha peruana, la cual desesperada y en pánico se hunde en ataques sucios, difamadores, en la vil calumnia a través de su candidata Lourdes Flores.

La terrorista Susana Villarán

Anoche una desesperada Lourdes Flores ofendió, calumnió, atacó y dijo todo en contra de una Susana Villarán que no respondió ni atacó a Flores –a pesar que tenía muchos temas para hacerlo- sino que prefirió reafirmar su cruzada constructiva, sin distraerse por los ataques endemoniados. Leer este estupendo análisis de Inés Flores para el diario La República, de Lima.

Una de las acusaciones de Flores fue que Villarán estuvo involucrada con el colectivo Peru Support Group (PSG) del Reino Unido, que Flores acusa de “apoyar a Sendero Luminoso”. A falta de propuestas, la derecha limeña siga usando el terrorismo como herramienta electoral, involucrando incluso a aquellos que se opusieron a grupos como SL y MRTA, como es el caso de Susana Villarán.


The Peru Support Group, es compuesto de académicos, políticos, activistas, estudiantes y luminarias progresistas del Reino Unido. Hoy el PSG ha respondido con este comunicado publicado en su website, leer archivo PDF sobre las acusaciones de Lourdes Flores.
Estimados Señores,

El Perú Support Group rechaza categóricamente la sugerencia de que tenga cualquier vínculo con algún grupo terrorista.

En respuesta a los comentarios de la candidata a la alcaldía de Lima por el PPC-Unidad Nacional, Lourdes Flores Nano, durante el debate municipal del 27 septiembre 2010, quisiéramos aclarar nuestras actividades y nuestras conexiones con Susana Villarán:

- El Perú Support Group (PSG) fue creado en 1983 como una organización de membrecía,
Organización independiente y sin afiliación partidaria alguna con la finalidad de ayudar a los peruanos, particularmente a aquellos que pertenecen a los sectores más necesitados.

-Los miembros del PSG comprenden académicos, políticos, estudiantes y miembros del público británico en general.

-El PSG busca fomentar un mayor conocimiento sobre Perú – con un énfasis sobre los
derechos humanos y temas de desarrollo - entre el público británico y los que toman las
decisiones. Logramos estos objetivos con la publicación de hojas informativas, e-boletines e informes cortos; además organizamos conferencias y reuniones; nos reunimos con políticos, funcionarios y diplomáticos británicos para asegurar que el tema de derechos humanos y otros temas claves de desarrollo permanezcan en la agenda con el Perú.

-Información sobre nuestras actividades está disponible para leer en línea: www.perusupportgroup.org.uk

-El PSG es un grupo de sociedad civil sin cualquier vínculo pasado o actual con Sendero Luminoso. El PSG ya rebatió exitosamente este tipo de acusación anteriormente.

-El PSG invitó a Susana Villarán al Reino Unido para participar en nuestra Conferencia Anual en diciembre de 2006 cuando habló de democracia y derechos civiles. Consideramos que Sra. Villarán era la persona calificada para tratar estos temas dada su experiencia como Ministra de Promoción de la Mujer y Desarrollo Social durante el gobierno interino del ex presidente Valentín Paniagua en 2000-2001 y como miembro de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la de la Organización de los Estados Americanos (2002-2005). La Sra. Villarán estuvo en Londres desde el 1ro de diciembre al 6 de diciembre 2006.

Lord Avebury, Presidente del Peru Support Group

La pituca marihuanera Susana Villarán

Para hoy muchos deben haber leído uno de esos emails venenosos llenos de calumnias como las que utilizó Lourdes Flores anoche en el debate con Susana Villarán. Uno de esos emails me llegó un par de veces, escrito por un anónimo -como todo ataque de cobardes- pero pude rastrear el mensaje, que salió de una universidad privada de Lima.

Ese email retrata a Susana Villarán como una oligarca, una pituca drogadicta, hippie, amiga de Sendero Luminoso y enemiga de los policías y militares peruanos, como una descendiente de las clases explotadoras de Perú, que utiliza la pobreza de los peruanos como herramienta política. El mismo mensaje que Lourdes Flores utilizó anoche.

Este es un sumario del largo email ofensivo:
LO REENVIO TAL COMO LLEGO A MI CORREO ,CON FUENTE A1...ESTO SABRAN LOS POLITICOS Y DIARIOS QUE LA APOYAN ?...HUUUMMMM. Que me comentan este correo me llegó desde USA por unos amigos, hasta allá llegaron las noticias léanlas y si se animan reenvienlas […]

Vale decir, pituca es Susy, pues nacio en cuna de oro y a lo largo de su vida ha gozado de privilegios gracias a sus relaciones familiares y su militancia política. […]

Susana Villarán pertenece a los cristianos de izquierda. Movimiento inspirado en la Teologia de la Liberacion de Gustavo Gutierrez, a quien consideran un semidios. […]

En 1971, Villarán viajo a la ciudad de Santiago –Chile. Susana animaba una comunidad hippie, donde se juntaban con comunistas bolivianos, argentinos y uruguayos bailando y, cantando musica de protesta y consumiendo marihuana. […]

Wensjoe era casado con Rosa Villarán de la Puente. Ambos eran dirigentes de Sendero Luminoso. Wensjoe fue eliminado por un destacamento policial en la ciudad de Huamanga. Desde esa fecha, Rosa y su hermana SusanaVillaran juraron vengarse de los responsables de la muerte de Wensjoe. […] Esperamos que Susana olvide su sed de revancha… y se reconcilie con los uniformados......!!!!!!!

Respuesta de Javier Díez Canseco

Aquí incluyo la respuesta que el abogado, sociólogo, activista y ex congresista peruano Javier Díez Canseco ha enviado con respecto a ese email.

Javier Díez Canseco comparte con Susana Villarán el hecho que ambos vienen de familias de origen adinerado, oligárquico, europeo, y derechistas en mayoría. Pero ambos decidieron pensar diferente, y actuar diferente. Es el caso también –salvando las diferencias- de Andrés Avelino Cáceres, Miguel Grau, Ramón Castilla, Javier de la Puente Uceda, Víctor Raúl Haya de la Torre, José Carlos Mariátegui, Ricardo Letts Colmenares, José María Arguedas, Ollanta Humala Tasso y tantos peruanos, que desafiando su estatus económico, social e incluso racial, apuestan por una alternativa justa que beneficie a aquellos que son postergados y explotados, que son la mayoría de peruanos entonces como hoy.
Estimados amigos :

He recibido varias veces este correo que se refiere a la "pituca" Susana Villarán, aparentemente enviado por un anónimo, estilo muy propio de la cobardía. Tantos comentarios me han motivado a hacer el mío propio porque -más allá de diferencias políticas- la nota está llena de bilis y de falsedades, de dogmas y juicios concluyentes y finales que me parecen tocan asuntos que van más allá de Susana Villarán y afectan la dignidad de quienes toman opciones de vida distintas a las que “deberían” ser por su origen, su familia o su status social.

No deseo entrar en un debate político que podría resultar estéril, pero si dejar algunas cosas claras porque nada bueno se funda en la falsedad o en la adjetivación fácil y la subjetividad extrema de quien escribe esa nota y parece ser el responsable de garantizar el dogma de la fe en un Vaticano inventado por sí mismo.

El correo anónimo pretende disponer de un “seguimiento” de la vida de Susana Villarán que es propio de un aparato de inteligencia militar o de aquellos privados que pululan hoy como BTR. Pero su estructura es muy parecida a los operativos psicosociales que se montaban cuando Montesinos manejaba la prensa chicha y la TV a su antojo como hemos podido constatar con los vladi-videos.

La nota “La Oculta Vida y Trayectoria..." tiene estudiada a Susana Villarán al punto de resaltar los momentos claves de su vida. ¿Eso lo hace cualquiera? Lo dudo, quizás un ex marido (que no es caso) o un pretendiente despechado. O quizás alguien que se dedica al tema de la inteligencia. El artículo comienza con una falsedad y está lleno de ellas, además de sostener una lógica perniciosa.

Comenzaré con lo de las falsedades.

El correo, en varias versiones previas, comienza diciendo "Hace unos días, Susana Villarán de la Puente acusó a Lourdes Flores de pituca por ganar un ingreso mensual similar al que reciben abogados competentes en el mercado internacional."

No, Susana Villarán no inició el tema de los ingresos de Lourdes Flores. Lo hizo Jaime Bayly, quien parece tenía información al respecto. Luego lo comentó Susana, Andrade, Lay y muchísimos más.

Lo que Susana -y muchos otros- cuestionaron son dos cosas:

1) Que Lourdes reciba un millón de soles por servicios legales a un personaje como Cataño, investigado hace un buen tiempo por narco, Que haya sido Presidenta del directorio de su línea aérea, Peruvian Airlines, desarrollada con capitales cuyo origen está en cuestión. Que sea candidata a Alcalde de lima después del desastre ecológico que representan los autos usados contaminantes que tuvo como negocio “originario” Cataño. Y que haya mantenido un ingreso de $10,000 dólares mensuales de este personaje después de que las denuncias del caso Cataño se hicieron públicas.

No se planteó cuánto cobra aquí o en el extranjero, en este punto, sino el origen del dinero y lo ético o no de manejarse con este tipo de cliente o empresario. Por si acaso, Lourdes ha declarado ingresos mensuales por 50,000 soles mensuales, cerca al doble de los US $10,000 dólares.

2) Y Susana dijo que quien gana US $10,000 mensuales de un solo cliente (y S/.50, 000 soles mensuales, en un país donde el salario mínimo legal es de unos S/.500 y un 20% o más viven con 1 dólar diario) no puede definirse como de clase media.

¿Miente? Para un país como el Perú –y para la gran mayoría de países del mundo- ese ingreso no es de clase media. Es más alto que el que reciben los más altos funcionarios del Estado y que muchos gerentes privados. Es un ingreso del 1% más rico del Perú. ¿Es falso decir que no es un ingreso de capa media y que no debe presentarse así? En mi opinión es simplemente objetivo y no le falta el respeto a nadie. Pone las cosas en su sitio, sin denigrar a quien puede ganarse ese dinero, pero no ubicarse –ubicuamente- en la clase media.

Luego, el correo pasa a los orígenes sociales de Susana Villarán y a la importancia del papel desempeñado por su bisabuelo, su abuelo, sus tíos y otros parientes en funciones públicas o privadas bien ubicadas en el país. E, inmediatamente pasa decir "Susy, nacio en cuna de oro y a lo largo de su vida ha gozado de privilegios gracias a sus relaciones familiares y su militancia política".

¿Uno escoge donde nace? ¿Está marcado a fuego por sus parientes? ¿Tiene un destino determinado por ello? Ciertamente la familia es un hecho importante en la vida y, uno desarrolla con ella afectos y sentimientos insustituibles, pero uno es en la vida lo que opta ser, y anda por el camino que decide andar. El “analista” del artículo mencionado mezcla su cuna con su militancia, con su opción política. Curiosamente su cuna es de oro y su militancia ha sido de izquierda y vinculada a la Iglesia de la Teología de la liberación o Iglesia de los pobres. Pero ha obtenido “privilegios” de ambas, Un arroz con mango. Lo que el analista quiere decir es que siempre ha sido privilegiada y que es una oportunista, una persona falsa, ¿no?

¿Por qué? ¿Por qué nacer en un medio y optar políticamente por otro distinto y sin los privilegios que tuvo en la cuna? ¿Quien entiende al articulista? Hay que vivir 45 años en EEUU para hacerlo o quizás entrever que tiene otras intenciones.

Según esta lógica, el que tu bisabuelo, abuelo o padre fuera fulano o mengano determina donde debes ubicarte políticamente. Si tienes un origen social acomodado no tienes otra opción que defender estos intereses y alinearte con ellos, moverte en sus clubes y barrios, dedicarte a los negocios o actividades del medio del que vienes, etc.

¿De dónde ha salido este "determinismo" y esta imposibilidad de optar por el camino que uno desee y con los fundamentos éticos, sociales y políticos que uno considere válidos? ¿Quee validez tiene? Ninguna. Seguramente vendrá la tesis de la "resentida", "acomplejada" o cualquier otro adjetivo después por la opción que tomó. Si las cosas fueran como las pinta esa nota cantidad de artistas, creadores, políticos, deportistas o músicos no habrían existido nunca pues estaría prohibido dejar la determinante familiar. ¡Quee miopía!

Pero luego pasa a hacerla parte de una macabra red, la de la “Iglesia de la Teología de la liberación” que “maneja decenas de organismos no gubernamentales desde 1972. Los primeros años asesoraban a centrales campesinas y obreras, luego se dedicaron al activismo en pueblos jóvenes de las ciudades y ahora se concentran en denunciar la explotación minera y defender los derechos humanos de los terroristas de Sendero Luminoso”.

En síntesis, la señora Villarán, el padre Gustavo Gutiérrez (reconocido internacionalmente y con numerosos Doctorados Honoris Causa), el ex Presidente del Congreso Henry Pease y Rolando Ames, ex Senador, son los organizadores del movimiento social peruano, los responsables de las demandas por una mayor justicia social y, además, abogados de Abimael Guzmán, de los crímenes y atrocidades de Sendero Luminoso. El mismo argumento que manejaron contra quienes denunciamos que, junto al terror senderista había un terror de Estado con matanzas como las de Accomarca, Cayara, Putis y tantos otros lugares donde las fosas comunes evidencias miles de ejecutados extrajudicialmente, incluyendo niños y mujeres. Para algunos, el terror solo es tal cuando va contra el Estado y no cuando viene del Estado. Pero, el terror es terror, venga de donde venga. Y por eso a muchos nos han intentado matar de uno y otro lado a la vez.

Por supuesto, no podía faltar el denigrar el trabajo de la Comisión de la Verdad que presidió el Rector de la PUC, Salomón Lerner, ¿reconocido “comunista terrorista” quizás?

Luego, la coloca en Chile, enviada por Vanguardia Revolucionaria (VR) a vincularse con el MIR de Chile y crear una retaguardia guerrillera para el Perú en un país donde no había guerrillas sino el gobierno electo democráticamente electo de Salvador Allende, luego derrocado –a sangre y fuego con miles de muertos- por Pinochet. Yo milité en VR, al igual que Rospigliosi y Ricardo Letts (también del Santa María) y puedo decir que ella nunca militó ni recibió esta inventada tarea. Viajó a Chile con su esposo para vivir el proceso de la “revolución chilena” que Allende siempre propuso por la vía electoral. El que redactó la nota “sabe” hasta de sus imaginarios “entrenamientos militares”, de su “comunidad hippie”, de sus “marihuaneadas”… Vamos hombre, basta de cobardías. Quien estuvo en Chile en esos años –y yo fui tres meses como voluntario universitario- no éramos parte de comunidades hippie sino que compartíamos una esperanza popular de cambio con la que nos sentíamos muy comprometidos.

Pero, todo vale, para desprestigiar. Inclusive establecer la imagen de Allende con una amante en lugar de un Allende que muere en La Moneda sin abandonarla como un cobarde y defendiendo su gobierno constitucional y los derechos de su pueblo frente al felón golpista de Pinochet.

Luego, suelta la especie de que su hermana estaba casada con Jaime Wensjoe y que ambos eran dirigentes de Sendero, ojo: dirigentes. ¿Aparecen así en alguno de los videos de Sendero o en algún documento? No. La verdad es que Wensjoe sí militaba en Sendero y estaba preso en Ayacucho. Su mujer no. ¿Y Susana que tiene que ver con esa militancia? A Wensjoe lo matan a tiros elementos de la policía, estando enfermo en el hospital de Ayacucho, en venganza por el intento de fuga de otros presos del penal de Ayacucho. El redactor se apenas que condenaran a quienes ejecutaron extrajudicialmente a Wensjoe y otros. ¿Ese crimen es aceptable y no merece sanción? ¿No son iguales los crímenes de lesa humanidad del Senderismo que los de elementos del Estado?

Y encima, pone el crimen como si fuera responsabilidad de toda la institución policial pues sostiene que Susana debe reconciliarse con ella y dejar de buscar venganza. Olvida que Susana Villarán ha sido Defensora de la policía, no defensora de policías criminales. Y le fue muy bien en el cargo.

Termino estas largas líneas porque creo que he dicho lo que tenía que decir. Creo que si entre nosotros hay quienes aceptan este trato, más allá de las diferencias que tengamos en opciones políticas, se perderá una base elemental de la relación de un debate alturado y se instalará el agravio y la subjetividad que lo minan todo. Se trata de frenar la demolición moral mal intencionada y basada en falsedades. Yo, por lo menos, no acepto ese trato.

Saludos y gracias por su paciencia a quienes lean estas líneas.
Javier Díez Canseco

Le pregunté a JDC: ¿Cómo ve la situación política en Perú? ¿Cree que la derecha permitirá una victoria de Fuerza Social? ¿Es usted parte del movimiento?
Hola Carlos:

Puede usar lo que desee del email y también del pronunciamiento del PS Peruano que adjunto.

El Partido Socialista es parte directriz de Lima Para Todos, uno de los componentes de la confluencia con Fuerza Social, el MNI, y el movimiento Tierra y Libertad que postulan a Susana.

Nuestra unidad gira alrededor de un Programa y hay diferencias y matices en otros terrenos, internacionales y nacionales como el tema del Gas de Camisea por ejemplo y otros asuntos del anterior gobierno. Pero no son parte de la campaña.

La situación política peruana es compleja. El avance de la confluencia alrededor de Susana Villarán y Fuerza Social revela el potencial de alternativas de cambio como dice el comunicado PS. La derecha no podrá evitar un triunfo si la tendencia sigue así, pero puede ganar en la mesa con personeros y organización para torcer la voluntad de una porción creciente de limeños.

En varias provincias puede ganar la izquierda, a pesar de no haberse unido correctamente y de no articularse con todos los sectores del cambio.

[Para las elecciones del 2011] La derecha quisiera dividir el voto y tentará para ello quizás a Susana Villarán, pero espero que prime la cordura y -en todo caso- se vea un mecanismo de elección democrática y participativa, en primarias, de un candidato unitario por el cambio respetando el resultado.

Saludos,

JDC
Ahí lo tienen.

Es hora de decidir entre el miedo, la calumnia, la división y la desinformación de una derecha que gobierna a Lima desde 1987, que nos deja una ciudad desorganizada, elitista, racista, violenta, homofóbica, corrupta, dividida, segmentizada, contaminada, inhumana.

En el otro lado, tenemos la verdad, la reconciliación, la unidad, la solidaridad, un movimiento constructivo que quiere hacer de Lima una ciudad más justa y humana, la ciudad de todos sin distinciones. Una ciudad “con agua limpia, aire limpio, una Lima verde, una Lima para todos” como dijo anoche Susana Villarán, la futura alcalde de Lima.

.

Sep 27, 2010

Protesta en New York contra Alan García: presidente de Perú premiado por torturador John Negroponte del Council of Americas / Americas Society

Foto Julio R. Muñoz

El presidente peruano Alan García fue premiado en la ciudad de New York por el Council of the Americas / Americas Society, una organización de banqueros de Wall Street y de empresarios neoconservadores de EE.UU. quienes promueven el imperialismo estadounidense en Latino América.

Alan García recibió  la Insignia de Oro la mayor distinción del Council of the Americas / Americas Society, (COA/AS) de manos de su director, el torturador ultra derechista, planificador de guerras y funcionario del anterior gobierno de Bush, John Negroponte. Mientras en Lima, la prensa peruana casi no ha mencionado este evento.

Un grupo de peruanos y estadounidenses protestaron contra los crímenes del asesino y corrupto presidente peruano. Los protestantes no dejaron de gritar sus reclamos por horas, en momentos que García era premiado hasta el final de la ceremonia, realizada el pasado 22 de setiembre de 2010.

En este video se ven imagenes de la mencionada protesta y una entrevista con la activista y nutricionista peruana Ana Maria Quispe.




La ultra conservadora COA/AS también premió a los presidentes de Chile, Salvador Pinera; de Colombia, Juan Santos; y de República Dominicana, Leonel Fernández. Todos estos presidentes son aliados fuertes de la agenda imperialista y destructiva de Wall Street, los conservadores de EE.UU. y el Pentágono.


Esta es una nota publicada por el periodista peruano Julio Muñoz para Campana News y el Colectivo Ciudadanos de Segunda Categoría, de New Jersey. He editado algunos datos, en este artículo que describe la protesta contra Alan García en New York.
Alibaba y los cuarenta ladrones en New York

Por Julio R. Muñoz

El Presidente de Perú Alan García fue homenajeado por los varones de la industria y el comercio estadounidenses y peruanos la noche del 22 de setiembre en uno de los salones del Council of Americas.

Ciudadanos de New York y New Jersey se congregaron en la esquina de las calles 68 Street y Park Avenue en Manhattan, donde queda el Council of Americas / Society of the Americas, aproximadamente a las 6.00 pm, para protestar y recordar que los principios que la dignidad y los valores morales no se venden. Paradójicamente ahí se estaba celebrando durante estas semanas una exposición del arte de las culturas indígenas de Jequetepeque en el norte de Perú.



Alan García apareció a las 6.30 pm, rodeado de su cuerpo de seguridad quienes entraron al edificio donde los esperaban un cuarentena de funcionarios y principalmente ejecutivos y empresarios de la industria estadounidense, los beneficiarios de los convenios que el gobierno aprista ya tenía celebrado, con anterioridad al Tratado de Libre Comercio (TLC), con el entonces gobernador de New York, George Pataki (1995- 2006).

Había mucho que celebrar, en efecto pues con estas facilidades del convenio, New York recibe entre otras ventajas comerciales, la madera de caoba (Oak) de las selva peruanas, de cualquier manera, entiéndase contrabando que los gobiernos toleran – cuya extracción y exportación están reguladas y hasta prohibidas. También están cuestionadas las facilidades otorgadas con el TLC a los grandes laboratorios que se apropian de las bondades curativas de las medicinas ancestrales a través de las cuestionadas “patentes”. Principalmente está en entredicho que la selva siga parcelándose y desforestándose para instalar los monocultivos – como la palma africana aceitera – que sirven para alimentar el derroche y la elaboración de combustibles para las grandes sociedades de consumo y sus industrias.

Bajo una intensa lluvia un grupo de informados manifestantes portando modestas pancartas, reunidos en la esquina del edifico donde se realizaba la premiación a García, gritaron slogans en inglés y español a los señores allí reunidos en el ágape tales como: ¡García entiende, la selva no se vende! ¡García escucha, estamos en la lucha!

Los anfitriones e invitados que asistieron también recibieron el abucheo a su salida con gritos como este: ¡Ladrones con corbata están junto a la rata! La policía muy respetuosa de las libertades civiles que en la ciudad se cumplen, permitieron esta manifestación sencilla y ordenada pero cargada de entusiasmo.

Entre los manifestantes estuvieron algunos líderes representando a sus respectivas instituciones en New York, tales como la actriz peruano-estadounidense Cynthia Paniagua; la activista y prestigiosa nutricionista Ana Quispe; el abogado José A Pinto J.D., estudiantes de la universidad Hunter College, líderes de movimientos Por la Paz y el Comercio Justo y activistas peruanos y estadounidenses de los estados de New York y New Jersey.

Al termino de la ceremonia, no vimos salir del edifico al presidente García ni a sus guardaespaldas. Solo hay dos alternativas: se quedó solo con un pequeño grupo de incondicionales “celebrando” hasta altas horas de la noche – nosotros nos fuimos a eso de las 10 .00 pm- o se salió subrepticiamente más temprano por alguna puerta lateral, mientras sus incondicionales lo hacían por la puerta principal.

Entre los asistentes a la ceremonia, vimos a 4 personajes de New Jersey: el Dr. Carlos Tello, Isabel Calero, Melvín Dávila –Relacionista Pública de moda- y al “editor” Alejandro Román. Sobre este último no menciono su periódico “El Observador” porque al parecer ha dejado de observar y ya no circula (creo que desde el cambio de Alcalde de Perth Amboy), ni tampoco menciono su “Magazine” (no recuerdo el nombre ) porque solo lo hemos visto aparecer la primera y única vez hace varios meses. Sin embargo, nos solidarizamos con los avatares del colega al decir “editor”, porque lo que se aprende no se pierde. Al verlo detrás de estos acontecimientos apristoides imaginamos que está preparándose para sorprendernos con alguna flamante publicación digna de la “mañas periodísticas” a prendidas. ¡Ojala que así sea!

Necesitamos intercambiar opiniones con la prensa local “independiente” al servicio del “Corrupto” mayor del ya casi saliente gobierno aprista. Carlos Quiroz se movilizó desde Washington, DC, para asistir, pero desgraciadamente el viaje le tomó 6 horas (más de 2 horas inusuales) lo que no le permitió estar presente durante la manifestación, pero apenas llego se contactó con la redacción de Campana News y le facilitamos este reporte y algunas tomas gráficas que ahora se exhiben.
Ver video de la ceremonia de premiación a García, publicado por el website de COA/AS.

.

Sep 24, 2010

Informe de seguimiento de la masacre de Bagua por James Anaya relator de la ONU para derechos indígenas

Este es el informe referente a Perú dentro del reporte del Relator Especial Jaime Anaya sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los pueblo Indígenas.

Este reporte fue publicado el 15 de setiembre de 2010 e incluye los casos examinados por el Relator Especial entre junio 2009 y julio 2010. El informe sobre Perú se refiere exclusivamente al caso de la masacre de la Curva del Diablo en Baguaocurrida el 5 de junio de 2009.

El abogado y profesor indígena estadounidense James Anaya es el Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas, nombrado por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

Foto Getty Images

Leer informe completo (archivo PDF) en inglés / español (página 146).
Perú: Seguimiento a la situación de los pueblos indígenas de la Amazonía y los sucesos del 5 de junio de 2009 y días posteriores en Bagua

340. El Relator Especial sobre los derechos humanos y libertades fundamentales de los indígenas, James Anaya, realizó una visita a Perú entre el 17 y 19 de junio de 2009 con miras a observar, comprender y analizar la situación que se produjo en los alrededores de la ciudad de Bagua el 5 de junio de 2009 y los eventos en días inmediatamente posteriores, en las provincias de Bagua y Utcubamba, Departamento de Amazonas, en los que resultaron muertas y heridas varias personas indígenas y no indígenas. Las observaciones del Relator Especial sobre dicha situación y los factores subyacentes relacionados con las reivindicaciones de los pueblos indígenas de la región de Amazonas, se encuentran en el informe, Observaciones sobre la situación de los pueblos indígenas de la Amazonía y los sucesos del 5 de junio y días posteriores en las provincias de Bagua y Utcubamba, de 18 de agosto de 2009 (“Informe sobre Bagua”)(A/HRC/12/34/Add.8).

341. En seguimiento a la situación de Bagua, el Relator Especial continuó recibiendo información con respecto a varios sucesos posteriores en relación con el esclarecimiento de los sucesos de Bagua y los problemas subyacentes sobre el respeto a los derechos de los pueblos indígenas. Consiguientemente, el Relator Especial envió comunicaciones al Gobierno de Perú respecto a las nuevas alegaciones recibidas.

342. El 2 de septiembre de 2009, el Relator Especial llamó a la atención del Gobierno de Perú sobre la información recibida en relación con la supuesta situación de intimidación e inseguridad que enfrentaba la señora Luz Marlene Rojas Méndez, ex-Fiscal Provincial del Distrito Judicial de Amazonas, a raíz de la supuesta denuncia que realizó sobre la responsabilidad penal de funcionarios de diversos niveles de la policía nacional en los hechos ocurridos el 5 de junio y en días inmediatamente posteriores en las provincias de Bagua y Utcubamba, Departamento de Amazonas, Perú.

343. El 11 de noviembre de 2009, llamó a la atención del Gobierno de Perú sobre la información recibida en relación con la supuesta orden de disolución de la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP). El Gobierno de Perú respondió mediante una carta con fecha de 17 de diciembre de 2009.

344. El 5 de enero de 2010, el Relator Especial recibió de parte del gobierno de Perú una copia del “Informe Final de la Comisión Especial para Investigar y Analizar los Sucesos de Bagua” (“Informe Final”). En una carta con fecha 18 de enero de 2010, el Relator Especial solicitó una aclaración sobre la adopción del Informe Final de la Comisión Especial para Investigar y Analizar los Sucesos de Bagua, así como sobre la supuesta desautorización de uno de los miembros de la Comisión Especial, el señor Manuel Bernales. El Gobierno de Perú respondió mediante una carta con fecha 25 de febrero de 2010.

345. En vista de la información recibida y las respuestas del Gobierno, el Relator Especial ha elaborado observaciones con una serie de recomendaciones sobre la situación. El Relator Especial transmitió al Gobierno estas observaciones mediante una carta de 12 de abril de 2010, y el Gobierno respondió a las observaciones en su nota de 28 de mayo de 2010.


Alegaciones recibidas por el Relator Especial y transmitidas al Gobierno el 2 de septiembre de 2009

346. En su comunicación de 2 de septiembre de 2009, el Relator Especial expresó su preocupación sobre la situación de la señora Luz Marlene Rojas Méndez con base en información que había recibido, según la cual:

a) En junio del año en curso, la señora Luz Marlene Rojas Méndez, Fiscal Provincial del Distrito Judicial de Amazonas en el Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Mixta de Utcubamba, inició la investigación sobre las muertes que tuvieron lugar el 5 de junio de 2009 en Bagua y desde entonces, tal como lo ha expresado públicamente, siente temor por su vida y por la de su familia a causa de constantes llamadas anónimas con amenazas de muerte.

b) El día 4 de agosto de 2009, a través de la resolución Res. N° 1046-2009-MP-FN la fiscalía de la Nación hace pública, entre otras, la decisión de nombrar a la Sra. Olga del Carmen Bobadilla Terán, como Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Amazonas, designándola en el Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Mixta de Utcubamba y de trasladar a la Sra. Luz Marlene Rojas Méndez al Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Mixta de Chachapoyas como Fiscal Adjunta Provincial Titular Mixta de Chachapoyas, Distrito Judicial de Amazonas. Diversas fuentes califican el traslado de la señora Rojas Méndez, como un acto dirigido a evitar el enjuiciamiento de los responsables de las muertes y lesiones personales ocasionadas como consecuencia de los actos acaecidos el 5 de junio y los días inmediatamente posteriores en Bagua y Utcubamba.

c) El día 6 de agosto, mediante denuncia No.126, la señora Luz Marlene Rojas Méndez, denunció ante el poder judicial a funcionarios de diversos niveles de la policía nacional como responsables, entre otros, de delitos contra la vida, el cuerpo y la salud, en las modalidades de homicidio calificado, lesiones graves y lesiones leves, de un número considerable de individuos, algunos de ellos personas indígenas, durante los hechos ocurridos el 5 de junio del año en curso y los días inmediatamente posteriores en las provincias de Bagua y Utcubamba, en el Departamento de Amazonas, como resultado, entre otros, de la decisión gubernamental de desalojar por la fuerza a los indígenas que ocupaban la llamada curva “El Diablo”, en la carretera “Fernando Belaunde Terry”.

d) El día sábado 8 de agosto de 2009, la Fiscal de la Nación, Sra. Gladys Echaíz, convocó una reunión de los fiscales del departamento de Amazonas, incluyendo la señora Luz Marlene Rojas Méndez, quien presuntamente fue amenazada con ser destituida de su cargo e investigada por el Órgano de Control Interno del Ministerio Público por haber supuestamente perjudicado la imagen de la Fiscalía y de la Policía Nacional.


Alegaciones recibidas por el Relator Especial y transmitidas al Gobierno el 11 de noviembre de 2009

347. En su comunicación de 11 de noviembre de 2009, el Relator Especial expresó su preocupación sobre la supuesta orden de disolución del AIDESEP con base en información que había recibido. Según la información recibida, el 15 de octubre de 2009, la Procuraduría del Ministerio de Justicia solicitó al Poder Judicial ordenar la disolución del AIDESEP, lo cual fue notificado por el 37 Juzgado Penal de Lima. Se solicitaba la disolución con base en el artículo 96 del Código Civil, el cual se refiere en efecto a “la disolución de la asociación cuyas actividades o fines sean o resulten contrarios al orden público o a las buenas costumbres”. Si la Fiscalía aceptara los argumentos contenidos en esa petición, trasladaría la petición al Poder Judicial, que a su vez estimaría si la disolución fuera oportuna o no, según se informaba.

348. Según la información recibida, la solicitud de disolución de la Procuraduría del Ministerio de Justicia tendría el efecto de minar el proceso de diálogo que se había iniciado entre el Gobierno y los pueblos indígenas. Igualmente, se alegaba que por una parte, el Gobierno buscaba dialogar con representantes de AIDESEP en las cuatro mesas de trabajo que se habían instalado, inclusive la mesa destinada a determinar las causas de los sucesos en Bagua, y por otra parte, las autoridades del Estado buscaban la disolución jurídica de AIDESEP como asociación. En esta conexión, se señaló que el Relator Especial había sido informado que algunos dirigentes de AIDESEP seguían siendo investigados bajo procesos penales. El Relator Especial, en esta comunicación llamó la atención del Gobierno respecto a la recomendación hecha en su informe sobre Bagua que “como una medida encaminada a generar confianza entre las partes para avanzar en el proceso de diálogo […] las autoridades competentes [deben] revisar las imputaciones y procesos judiciales contra dirigentes y autoridades indígenas, cuya participación en el dialogo es indispensable” (párr. 32(e)).

349. Por otra parte, según la información recibida, el coordinador general de la Comisión Especial para investigar y analizar los sucesos de Bagua, Jesús Manacés, había enviado una carta al Ministro de Agricultura y el presidente del Grupo Nacional de Coordinación para el Desarrollo de los Pueblos Amazónicos, Adolfo de Córdova, en que expresaba la preocupación del grupo de trabajo por la solicitud de la Procuraduría del Ministerio de Justicia, indicando que esta decisión podría afectar el desarrollo del diálogo entre el gobierno y los pueblos indígenas, así como el logro de los objetivos de la comisión especial. Asimismo, la comunicación del Relator Especial hizo referencia a información recibida indicando que el 30 de octubre de 2009, el Poder Judicial, Javier Villa Stein, aseguró al secretario nacional de la AIDESEP, Saúl Puerta Peña; al coordinador general de las mesas de trabajo, Salomón Awanansh, y al coordinador de la Mesa N° 1, Carlos Navas, que la solicitud de disolución de la Procuraduría del Ministerio de Justicia no es viable.


Respuesta del Gobierno de 17 de diciembre de 2009

350. El Gobierno de Perú respondió a las dos comunicaciones del Relator señalando lo siguiente, en resumen:

a) Con respecto a la situación de la señora Luz Marlene Rojas Méndez, la representante de la Fiscal de la Nación ante el Consejo Nacional de Derechos Humanos informó que mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 7592005- MP-FN de fecha 06 de abril de 2005, la señora Rojas fue designada como Fiscal Adjunta Provincial Titular Mixta de la Segunda Fiscalía Provincial Mixta de Chachapoyas. Posteriormente, mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 1121-2006-MP-FN de fecha 15 de setiembre de 2006, fue designada como Fiscal Provincial Provisional de la Primera Fiscalía Provincial Mixta de Utcubamba.

b) Luego de los hechos en Bagua y sus alrededores del 5 de junio de 2009, se iniciaron las investigaciones correspondientes por parte de dos fiscalías provinciales: (1) Primera Fiscalía Provincial Mixta da Utcubamba: A cargo de la investigación de los hechos suscitados en la Carretera Fernando Belaúnde Terry (Sector Curva del Diablo), en donde se formalizaron 2 denuncias penales y 2 denuncias a favor de adolescentes; asimismo se viene tramitando una Investigación Preliminar (Caso N° 256-2009) contra Luis Muguruza Delgado y otros y que ha derivado en 3 investigaciones adicionales. Es de observar que dicha investigación se encuentra en ampliación en cumplimiento a lo dispuesto por el Primer Juzgado 148 Penal de Utcubamba; y (2) la Primera Fiscalía Provincial Mixta de Bagua: A cargo de investigación de los hechos ocurridos en las instalaciones de la Estación ND 6 de PETROPERU, en donde se formalizaron 3 denuncias penales, 2 denuncias a favor de adolescentes y 2 investigaciones preliminares en trámite.

c) De conformidad con lo informado al Secretario General del Ministerio Público, debido a las reiteradas inconductas funcionales en las que venía incurriendo la señora Rojas se dispuso, en virtud de las atribuciones conferidas por la Ley Orgánica del Ministerio Público, mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación de fecha 04 de agosto de 2009, “(...) la conclusión del nombramiento de la doctora Luz Marlene Rojas Méndez como Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Amazonas en el Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Mixta de Utcubamba, designándola en su cargo de Fiscal Adjunta Provincial Titular de la Segunda Fiscalía Provincial Mixta de Chachapoyas, el cual corresponde a su cargo de carrera”.

d) De acuerdo a lo informado por el Fiscal Superior Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Amazonas, dicha Resolución fue notificada personalmente a la señora Rojas el 06 de agosto de 2009. No obstante, el 7 de agosto de 2009, dicha funcionaria formalizó la denuncia penal (sobre el Caso N° 256-2009) contra Luis Muruguza y otros por delito contra la vida, cuerpo y la salud en agravio de los nativos Romel Tenazoa Sánchez y otros. Como es de apreciar, dicha denuncia se presentó cuando ya no ostentaba el cargo antes referido y por tanto ya no tenía competencia para formalizar la mencionada denuncia. Según el Jefe de la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Amazonas, este proceder implicó el inicio de una investigación de parte de esa Oficina sobre las presuntas irregularidades en las que habría incurrido la señora Rojas en ejercicio de sus funciones.

e) Asimismo, es de observar que existe un record de quejas y denuncias interpuestas contra dicha funcionaria durante el tiempo que ejerció su designación provisional en la Primera Fiscalía Provincial Mixta de Utcubamba.

f) De otro lado, la señora Rojas no participó en las primeras diligencias que se realizaron a razón de los hechos suscitados en Bagua pues se encontraba con licencia por enfermedad; de igual modo, es de resaltar que con fecha 31 de julio de 2009 (una semana antes de la interposición de la denuncia contra los miembros de la Policía Nacional del Perú), la señora Rojas informó al Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Amazonas que se encontraban aún pendientes de desarrollar más de 38 de diligencias.

g) Asimismo, la referida denuncia por supuesta comisión del delito de homicidio calificado y otros “… fue calificada por el Juez del Primer Juzgado Penal de Utcubamba quien mediante Resolución de fecha 31 de agosto de 2009 resolvió devolver la misma, a fin que, el Ministerio Público proceda a la adecuación correcta del delito denunciado por cuanto se advertía una indebida tipificación, lo que dio lugar a una ampliación del plazo de investigación por parte del Ministerio Público (...)”.

h) Los nombramientos de fiscales provisionales establecidos por el Ministerio Público constituyen una atribución de la Fiscal de la Nación, y con respecto a las alegaciones de la señora Rojas en tanto que fue destituida del cargo de Fiscal Provincial Provisional, a fin de evitar al enjuiciamiento de los miembros de la Policía Nacional del Perú, en el presente caso, no se ha producido ninguna destitución, ya que dicha sanción sólo es impuesta por el Consejo Nacional de la Magistratura a los magistrados que detentan cargos titulares”.

i) Con respecto a la orden de disolución de AIDESEP, se confirma que el 8 de junio de 2009 se realizó dicha solicitud en base al artículo 96 del Código Civil. El 16 de noviembre de2009, el Procurador Público Ad Hoc solicitó ante la Décima Fiscalía en lo Civil de Lima el desistimiento de la referida disolución y disponer su archivamiento; con lo cual el Ministerio de Justicia a través de su Procurador deja constancia de su interés por no continuar con el trámite del pedido. El Gobierno de Perú confirma que el Procurador Público Ad Hoc del Ministerio de Justicia, a iniciativa propia, ha solicitado el desistimiento sobre el pedido de disolución de AIDESEP.


Comunicación del Relator Especial de 18 de enero de 2010

351. En su comunicación de 18 de enero de 2010, el Relator Especial trató sobre el Informe Final de la Comisión Especial para Investigar y Analizar los Sucesos de Bagua que fue enviado por el Gobierno de Perú el 5 de enero del mismo año. El Relator Especial tomó nota de los pasos tomados por el Gobierno para avanzar las recomendaciones contenidas en su informe sobre Bagua y en particular la recomendación de “que se establezca una comisión especial e independiente para el esclarecimiento de los hechos del 5 de junio de 2009 y días posteriores, conformada por varias instituciones que tengan credibilidad para todas las partes involucradas y que cuente con representación indígena” (párr. 32(a)). Sin embargo, notó que la Comisión Especial no ha contado con una participación internacional, tal como él había propuesto junto con esa misma recomendación.

352. El Relator Especial llevó también a la atención del Gobierno sobre información indicando que el informe fue adoptado por solo cuatro de los siete miembros de la Comisión Especial y que dos miembros de la Comisión presentaron votos de disenso, mediante una carta conjunta del 25 de diciembre de 2009 dirigida al Ministro de Agricultura. En dicha carta de disenso, expresaron que la gran mayoría de las afirmaciones del Informe Final “carece de una sustentación rigurosa” (párr. 4) y que el Informe Final no “ha respetado el principio de objetividad, imparcialidad y exhaustividad” (párr. 11).

353. La carta contenía docenas de otras razones por la cual los dos miembros de la Comisión Especial no podían suscribir al Informe Final. Ellos comprometieron “a presentar en un tiempo prudencial un informe alternativo, basado fundamentalmente en el material acumulado por la comisión” (párr. 43). Se entiende asimismo que, posteriormente de la publicación del informe, la Asamblea Nacional de Gobiernos Regionales del Perú adoptó, a petición de los presidentes de los departamentos de la Amazonía, la decisión de desautorizar a un miembro de la Comisión Especial, el Sr. Manuel Bernales, como representante regional de la Comisión sobre Bagua y de retirar su firma del informe. A la misma vez, según la información recibida, diversos grupos indígenas expresaron su disconformidad con las conclusiones de la Comisión Especial.

354. El Relator Especial solicitó al Gobierno de Perú cualquier aclaración o explicación que pudiera dar sobre las condiciones de la adopción del informe final de la Comisión Especial y el significado para el estatus del informe de los votos de disenso y la supuesta desautorización de un miembro de la Comisión Especial. Además, se solicitó información sobre esfuerzos por parte del Gobierno para revisar el Informe Final, tomando en cuenta la posición del disenso.


Respuesta del Gobierno de 25 de febrero de 2010

355. El 25 de febrero de 2010, el Gobierno de Perú envió al Relator Especial una respuesta a las preguntas proporcionada por el Relator Especial en su comunicación de 18 de enero. En resumen, según el Gobierno:

a) Con respecto al efecto que tendría sobre el informe final la supuesta desautorización del Sr. Bernales Alvarado, se aclara que cuando se constituyó la Comisión Especial, no se estableció que cada miembro representaría a un estamento en particular. El Presidente del Grupo Nacional de Coordinación para el Desarrollo de los Pueblos Amazónicos nunca recibió noticia de esta supuesta desautorización, y que durante la última reunión del grupo regional, los presidentes de departamentos de la Amazonía no expresaron disconformidad alguna con la inclusión de la firma del Sr. Bernales Alvarado en el informe final de la Comisión Especial. El informe final ha sido entregado conjuntamente con los informes de las otras mesas de trabajo del Grupo Nacional a la Presidencia del Consejo de Ministros, al Congreso de la República, a la Defensoría del Pueblo y al Ministerio Público, entre otras instituciones del Estado.

b) La Comisión Especial estuvo conformada inicialmente por siete miembros: las señoras Carmen Gómez Calleja, Pilar Mazzetti, Susana Pinilla Cisneros y por los señores Ricardo Álvarez Lobo, Manuel Bernales Alvarado, Jesús Manacés Valverde y Walter Gutiérrez Camacho. Posteriormente, el señor Gutiérrez Camacho renunció a su designación, por lo que la Comisión estuvo finalmente conformada por seis miembros.

c) Con relación a la adopción del informe final de la Comisión Especial, cuatro de los miembros de la Comisión suscribieron el mismo, entre ellos el señor Álvarez Lobo, quien presentó también un voto singular, manifestando estar conforme con el Informe en todas sus partes, pero a la vez añadiendo al capitulo V algunas consideraciones que han sido Incorporadas en el Informe Final.

d) La señora Carmen Gómez Calleja y el señor Jesús Manacés Valverde no suscribieron el informe y presentaron una comunicación que incluía una serie de observaciones al mismo, ofreciendo además presentar un informe en minoría. En la última reunión del Grupo Nacional de Coordinación para el Desarrollo de los Pueblos Amazónicos realizada el 12 de enero de 2010, se acordó ampliar el plazo a fin de posibilitar la entrega de este informe en minoría. Hasta ese entonces, no se había recibido el informe en minoría.


Observaciones del Relator Especial

356. En vista de las varias comunicaciones del Relator Especial y las respuestas del Gobierno, y como seguimiento a sus esfuerzos anteriores de contribuir a la búsqueda de soluciones a los problemas relacionados a lo ocurrido en Bagua en el año 2009, el Relator Especial presenta a continuación unas observaciones con una serie de recomendaciones. Estas observaciones fueron transmitidas al Gobierno mediante una carta con fecha de 12 de abril de 2010.

357. El Relator Especial reitera que es absolutamente necesario realizar un esclarecimiento e investigación completos y objetivos de los hechos, para que todas las partes, así como la población en general, tengan claridad sobre lo ocurrido y sobre la respuesta del Gobierno en días anteriores, durante y con posterioridad a los enfrentamientos acaecidos en Bagua. Tal como fue enfatizado en su informe sobre Bagua, el esclarecimiento de los hechos es esencial para la creación de un clima de confianza que permita avanzar en la búsqueda de soluciones con la participación de todas las partes, y que dicho clima de confianza sería difícil de crear sin que el Estado adopte previamente medidas conciliadoras para superar las tensiones existentes.

358. El establecimiento de la Comisión Especial para Investigar y Analizar los Sucesos de Bagua ha sido un paso importante en este sentido. Sin embargo, ha sido evidente que la labor de esa comisión no ha generado la confianza suficiente entre todas las partes interesadas. Además, esta comisión no contó con una participación internacional, tal como fue recomendado, lo que considera hubiera fortalecido el trabajo de ésta en cuanto a su credibilidad y otros, aspectos.

359. El Estado tiene la responsabilidad de asegurar que la elaboración de cualquier informe basado en los resultados del proceso de investigación y esclarecimiento de los sucesos ocurridos en Bagua cuente con la confianza, por parte de los miembros que conforman la Comisión Especial investigadora y la sociedad civil, en especial los miembros de los pueblos indígenas de la región en donde ocurrieron los hechos, en cuanto a la metodología empleada; la objetividad e imparcialidad de la Comisión Especial; la exhaustividad de su labor y la inclusión de testimonios, entrevistas o conclusiones distintas a las versiones ofrecidas por funcionarios estatales o agentes de policía.

360. Además, el Estado debe de avanzar cabalmente en la investigación de los sucesos de Bagua por medio de las instituciones ordinarias de administración de justicia. Al respecto, la investigación de todos los actores responsables, incluyendo funcionarios de la policía, es esencial para restablecer la confianza en el sistema de justicia nacional. En esta conexión, se reitera la preocupación expresada en el informe sobre Bagua del Relator Especial con respecto a las versiones divergentes e incoherentes que se escucharon durante su visita en junio de 2009, por parte de las autoridades gubernamentales entrevistadas acerca de la responsabilidad por las operaciones policiales que se iniciaron en los alrededores de Bagua el 5 de junio de 2009. Igualmente, se reitera la inquietud de que varios representantes del Gobierno, incluidos integrantes de la Fiscalía y del Ministerio del Interior, indicaron que las investigaciones en curso se enfocaban principalmente, y hasta exclusivamente, en los posibles delitos de los manifestantes indígenas y no en posibles irregularidades de la policía y otros actores durante los sucesos del 5 de junio y días posteriores.

361. Tal como indica el informe sobre Bagua del Relator Especial, el Gobierno ha manifestado que el Ministerio Público iniciaría “una investigación fiscal a raíz de los homicidios y lesiones ocasionados por el personal de la Policía Nacional en agravio de civiles”. De acuerdo a la información proporcionada por el Estado en su carta de respuesta de 9 de diciembre de 2009, se puede observar que se han formalizado denuncias penales y denuncias a favor de adolescentes (sin aclarar contra quién son estas denuncias y sobre qué actos delictivos se tratarían), sin embargo según esa misma información, las investigaciones de las actuaciones de los agentes policiales se encuentran todavía en la etapa preliminar.

362. Al respecto, no queda claro si esto se debe a algún atraso ocasionado por el traslado de la Sra. Rojas, anterior Fiscal Provincial del Distrito Judicial de Amazonas,y el hecho que la denuncia penal que ella había interpuesto en contra de agentes policiales fue devuelta. El Estado, en su respuesta, no precisó si la Sra. Olga del Carmen Bobadilla Terán, actual Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Amazonas, ha subsanado los defectos señalados por el Juez del Primer Juzgado Penal de Utcubamba y, de esa manera, reemprender las tareas de investigación, procesamiento y sanción de aquellos agentes policiales que serían responsables por los hechos de violencia ocurridos en Bagua. En todo caso, se considera que el Estado debe agilizar esta investigación de una forma eficiente y contundente para asegurar que cualquier conducta policial violatoria de los derechos humanos no se repita y que no permanezca en la impunidad.

363. Adicionalmente, cabe señalar que el Estado no ha aclarado si las alegaciones sobre los actos de intimidación y amenaza contra la Sra. Rojas fueron investigadas por las autoridades correspondientes, para poder asegurar con certeza de que los fiscales u otros profesionales a cargo de las acciones de investigación de los hechos sucedidos en Bagua no sean víctimas también de violaciones a los derechos humanos. El Estado debe garantizar la seguridad a la vida e integridad personal de las personas, ya sea fiscales, abogados, jueces o procuradores, encargadas de realizar las tareas de investigación sobre los sucesos de Bagua, particularmente si estas personas han expresado públicamente su temor por sus vidas durante el desempeño de sus labores. Este deber de proteger y garantizar los derechos humanos de dichos profesionales existe independientemente de sus historiales laborales particular es o factores ya sea de naturaleza política interpersonal o interinstitucional presentes en cualquier lugar de trabajo.

364. Al parecer, las imputaciones que han habido de responsabilidad penal en relación con los sucesos en Bagua han sido principal o exclusivamente en contra de personas indígenas, y no en contra de agentes policiales, involucrados en los sucesos, lo que ha generado percepciones de desequilibrio en la administración de justicia y ha exacerbado sentimientos de desconfianza hacia las autoridades públicas entre los sectores indígenas. Esta desconfianza, además, claramente obstaculiza el avance en los procesos de diálogo que pudieran resolver los asuntos subyacentes que enmarcaron los sucesos de Bagua y que se relacionan a las varias demandas de los pueblos indígenas del país.

365. Se reitera la necesidad que estos procesos de diálogo se pongan en práctica con la debida participación de los pueblos indígenas a través de representantes libremente elegidos por ellos, y con pleno respeto a sus propias formas de organización e interlocución. Al respecto, se agradece la respuesta del Gobierno informando sobre el desistimiento de la solicitud de disolución del AIDESEP, y el Relator Especial confía que ésta no se realizará, ya que por seguro hubiera socavado el proceso de diálogo entre el Gobierno y los pueblos indígenas y las iniciativas que pudieran emprender conjuntamente.

366. Como medida encaminada a crear un clima de confianza, se recomendó que las autoridades competentes revisen las imputaciones y procesos judiciales contra dirigentes y autoridades indígenas, cuya participación en el diálogo entre el Estado y los pueblos indígenas es indispensable. Además, el Relator Especial expresa su preocupación por las continuas imputaciones penales en contra de dirigentes indígenas por supuestos delitos vinculados a su participación en los actos de protesta de los pueblos indígenas. Con respecto a este punto, no recibió en las comunicaciones anteriores del Gobierno información sustantiva que actualice lo contenido en la parte V de su informe sobre Bagua en relación a tales imputaciones o en cuanto al ingreso de agentes de la policía el 23 de junio de 2009 en la sede de ORPIAN, una organización regional indígena que forma parte de la AIDESEP, buscando a dirigentes de dicha organización y deteniendo a una persona.

367. En su respuesta de 9 de diciembre de 2009, el Gobierno indicó que la Primera Fiscalía Provincial Mixta de Utcubamba y la Primera Fiscalía Provincial Mixta de Bagua habían formalizado conjuntamente un total de cinco denuncias penales, cuatro denuncias a favor de adolescentes, cinco investigaciones preliminares en trámite, y la investigación preliminar contra Luis Muguruza Delgado y otros. Esta información no aclara si las denuncias penales y las denuncias a favor de adolescentes son en contra de agentes policiales o en contra de personas o dirigentes indígenas que participaron en las protestas durante los sucesos de Bagua. En todo caso, el Relator Especial vuelve a reiterar su recomendación de que el Estado revise las imputaciones penales contra personas y dirigentes indígenas, y justifique cuidadosamente las imputaciones futuras, en vista de las circunstancias especiales en las que surgen los delitos alegados y la necesidad de crear las condiciones adecuadas para el diálogo.

368. El Relator Especial quisiera instar al Gobierno que recuerde las causas subyacentes de las protestas por parte de los pueblos indígenas en la Amazonía relacionadas directamente con lo que ellos perciben ser una situación de inseguridad jurídica con respecto a políticas estatales a favor del desarrollo de los recursos naturales de la región sin previa consideración de los derechos de dichos pueblos a sus territorios y recursos naturales. El Estado debe siempre tener presente que, por razones históricas, sociales, políticas y culturales, los pueblos indígenas en la Amazonía peruana no han tenido un acceso en igualdad de condiciones a los canales ordinarios de denuncia mediante los procesos democráticos representativos, los cuales no siempre responden adecuadamente a las preocupaciones de los pueblos indígenas y a su frecuente marginalización del ámbito político mayoritario y estatal.

369. En vista de las motivaciones por las cuales los pueblos indígenas optan por la protesta social, el Estado debe asegurar que su legislación, su aparato de administración de justicia y los integrantes de las fuerzas públicas y militares tengan conciencia de la legitimidad de las demandas de dichos pueblos al reconocimiento de sus derechos humanos. Esto es necesario para asegurar que las circunstancias que dieron lugar a los sucesos que se desencadenaron en Bagua el año pasado no vuelvan a repetirse. El Relator Especial reitera que el Perú se halla ante una excelente oportunidad para establecer una buena práctica de alcance internacional que lleve a la realización de los criterios y principios internacionales en relación con la consulta previa e informada de los pueblos indígenas a través de sus instituciones representativas, sobre cualquier medida que dichos pueblos consideren que pueda afectar sus derechos.

370. Al mismo tiempo, reitera la importancia de que las personas y pueblos indígenas siempre aseguren que sus reclamos y manifestaciones se realicen de forma pacífica, respetando los derechos humanos de otros. Los pueblos indígenas del Perú tienen la oportunidad de demostrar su disponibilidad para promover un diálogo de buena fe destinado a facilitar la convivencia con otros sectores del país y la conclusión de arreglos que favorezcan la búsqueda del bienestar común.

371. En conclusión, el Relator Especial vuelve a destacar la importancia de que el proceso de solución a las demandas legítimas de los pueblos indígenas se realice dentro del marco del pleno respeto a los derechos humanos y libertades fundamentales, de manera que contribuya al fortalecimiento del estado de derecho y la democracia en el Perú. Igualmente, cabe recordar que se requiere un claro compromiso estratégico, que incluya mecanismos permanentes de diálogo y resolución de conflictos, en los que se incluyan, entre otros, mecanismos relativos a los derechos territoriales y a otras reivindicaciones pendientes, para así prevenir actos de violencia y evitar que se repitan los lamentables sucesos acaecidos en Bagua.


Respuesta del Gobierno a las observaciones del Relator Especial

372. Mediante nota con fecha de 28 de mayo de 2010 el Gobierno respondió a las observaciones del Relator Especial, proporcionando información pertinente. En resumen, según el Gobierno:

Sobre el derecho a la consulta y otras medidas adoptadas para la prevención de conflictos sociales

a) El pasado 19 de mayo de 2010, el Pleno del Congreso de la Republica del Perú aprobó el dictamen del Proyecto de Ley de la Comisión de Constitución y Reglamento sobre el Derecho a la consulta previa a los pueblos indígenas u originarios reconocidos en el Convenio No 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). El proyecto de ley fue remitido al presidente de la República para su respectiva promulgación como Ley, de ser el caso, de conformidad con el procedimiento establecido en la Constitución de Perú.

b) En el mencionado texto se establece que la Ley “desarrolla el contenido, los principios y el procedimiento del derecho a la consulta a los pueblos indígenas u originarios respecto a las medidas legislativas o administrativas que les afecten directamente. La presente ley se interpreta de conformidad con las obligaciones establecidas en el Convenio No. 169 de la [OIT].” Asimismo, en cuanto a la noción del derecho a la consulta se consigna que “Es el derecho de los pueblos indígenas u originarios a ser consultados en forma previa sobre las medidas legislativas o administrativas que afecten directamente sus derechos colectivos, sea sobre su existencia física, identidad cultural, calidad de vida o desarrollo. También corresponde efectuar la consulta respecto a los planes, programas y proyectos de desarrollo nacional o regional que afecten directamente estos derechos.

c) El Proyecto fue fruto de propuestas presentadas principalmente por la Defensoría del Pueblo y por la Mesa de Trabajo No. 3 instalada en el marco del Grupo Nacional de Coordinación para el Desarrollo de los pueblos Amazónicos. En esta mesa se discutió conjuntamente los asuntos relacionados al derecho de consulta entre los representantes del Estado y los pueblos indígenas, y cuyo producto fue una propuesta normativa que fue derivada respectivamente al Congreso; con lo cual hubo participación y la subsiguiente conformidad de los líderes indígenas correspondientes en relación al contenido de la propuesta presentada.

d) El Estado considera que con la aprobación del Proyecto de Ley se abre un nuevo tiempo de encuentro, diálogo y concertación para el desarrollo económico y el progreso social de los pueblos indígenas u originarios del país. Con lo anterior, el Estado destaca que queda demostrada la voluntad política del Estado peruano por afianzar sus compromisos internacionales y la capacidad de diálogo intercultural permanente con los pueblos indígenas, así como la concientización de la necesidad de implementar mecanismos relacionados a la consulta.

e) Además, la Presidencia del Consejo de Ministros ha realizado algunas acciones dirigidas a establecer mecanismos de diálogo que permitan prevenir los conflictos sociales que se originen en la Amazonía peruana. Estos incluyen la creación de una Comisión Multisectorial de Prevención de Conflictos Sociales; la creación de la Oficina de Gestión de Conflictos Sociales, y la adscripción del Instituto Nacional de Desarrollo de Pueblos Amazónicos y Afroperuano (INDEPA) a la Presidencia del Consejo de ministros.

Sobre la Comisión Especial para investigar y analizar los sucesos de Bagua

f) El Estado peruano coincide en la necesidad de esclarecer e investigar objetivamente e independientemente los hechos ocurridos en Bagua el pasado 05 de junio de 2009. Así, se decidió conformar la Comisión Especial cuyos miembros fueron elegidos libre y voluntariamente por el Poder Ejecutivo (3 representantes), los Gobiernos Regionales (un representante) y las comunidades indígenas (tres representantes).

g) La Comisión Especial emitió su informe final en mayoría, y se realizo también un informe final en minoría suscrito por aquellos representantes que no estuvieron conformes con el informe en mayoría. Los dos fueron recibidos de igual forma por la Presidencia del Consejo de Ministros, y a diversos sectores del Estado tal como es el Poder Ejecutivo, Ministerio Público y Poder Judicial. Los informes finales fueron aceptados y aprobados el 12 de enero de 2010 por las cuatro Mesas de Trabajo del Grupo Nacional de Coordinación. Los miembros de la Mesa Nacional del Grupo Nacional de Coordinación para el Desarrollo de los Pueblos Amazónicos, acordaron ampliar la presentación del informe en minoría. De igual manera, es de considerar que los informes en mayoría y en minoría no se contradicen en su totalidad, sino que existen diversos puntos coincidentes en relación a determinados aspectos de los hechos investigados.

h) Además, el Congreso de la República decidió instalar el 15 de junio de 2009 una Comisión Multipartidaria sobre los hechos acontecidos en la ciudad de Bagua, determinando las responsabilidades a que hubiera lugar. Dicha Comisión ha remitido al Pleno del Congreso un informe en mayoría (12 de mayo de 2010) y tres informes en minoría (18 de mayo de 2010), los mismos que serán debatidos por el Pleno próximamente. Sin perjuicio de lo investigado a nivel de las referidas instancias de Estado, continúan las investigaciones (Ministerio Público) y el trámite de los procesos judiciales (Poder Judicial) a nivel de la administración de justicia. Por tanto, es de observar que los hechos suscitados han implicado la presencia de espacios de investigación a nivel de los tres poderes del Estado peruano.

Sobre las investigaciones a nivel del Ministerio Público y los procesos judiciales

i) En relación a las investigaciones realizadas por el Ministerio Público, existe ante la Primera Fiscalía Provincial penal de Utcubamba una denuncia seguida contra el General PNP Comando Operativo Luis Elías Muguraza y otros por la presunta comisión del delito de homicidio calificado y otros en agravio de Romel Tenazca Sánchez y otros. El juez de la causa resolvió devolver la denuncia por razones procedimentales, por lo que el Despacho Fiscal ha apelado dicha decisión que a la fecha está pendiente de resolver.

j) Del mismo modo, hay cuatro casos a cargo de la Primera Fiscalía Provincial Penal de Utcubamba relacionados a los hechos referidos, estos son:

1. Caso No 234 – 2009 - se formalizó denuncia ante el Poder Judicial, el cual apertura instrucción contra Ramos Sandoval Letelier y otros en agravio del Estado por delito contra la tranquilidad pública-delito contra la paz pública en su modalidad de disturbios y del delito de violencia y resistencia a la autoridad en su figura de violencia contra un funcionario público en agravio del Estado. Se ordenó mandato de comparecencia restringida a todos los procesados, a la fecha se encuentra pendiente el pronunciamiento correspondiente del Despacho Fiscal;

2. Caso No 243-2009 - Se formalizó denuncia ante el Poder Judicial contra Segundo Alberto Pizango Chota por el presunto delito de homicidio calificado y otros en agravio del Estado, se ha solicitado un plazo ampliatorio de 60 días a fin de realizar las diligencias correspondientes;

3. Caso No 235 – 2009 - Se formalizó denuncia ante el Poder Judicial contra tres adolescentes por infracción a la ley penal contra la seguridad pública en la modalidad de tenencia ilegal de arma de fuego y municiones en agravio del Estado. El 21 de enero de 2010, el Juez Mixto de Utcubamba emitió sentencia por la cual declara a dos de los adolescentes como autores del acto infractor contra la seguridad pública en su modalidad de tenencia de armas y municiones en agravio del Estado peruano, y absuelve al tercer adolescente. Cabe señalar que los adolescentes antes referidos son a los que se hace alusión en la respuesta del Estado del 9 de diciembre de 2009; y

4. Caso No 236 – 2009 - Se formalizó denuncia ante el Poder Judicial contra otro adolescente por la infracción a la ley penal contra la tranquilidad pública-delito contra la paz pública-disturbios en agravio del Estado y se ha solicitado mediante dictamen fiscal que lo declare responsable por dicho delito. Se encuentra pendiente la resolución del Juez Mixto al respecto.

k) Por lo antes expuesto por el Estado, es preciso manifestar que es inexacto afirmar que las imputaciones de responsabilidad penal en relación a los sucesos de Bagua hayan sido exclusivamente en contra de personas indígenas y no en contra de agentes policiales.

Ciertamente, durante la intervención en Bagua el pasado 5 de junio de 2009 se presentó la comisión de ilícitos penales que ocasionó lamentables consecuencias y en tal sentido el Estado peruano está convencido de la imperiosa necesidad de que la administración de justicia accione al respecto incluyendo la persecución penal contra los que resulten responsables penales por los delitos presentados a fin de evitar la impunidad de los hechos; ello, independientemente de que quien resulte denunciado por el Ministerio Público sea un efectivo policial o un indígena. Adicionalmente, cabe afirmar que dichos procesos se realizan en el marco del respeto de un debido proceso.

Sobre acciones a nivel del Ministerio del Interior

l) Mediante una Resolución Viceministerial de fecha 17 de julio de 2009, se aprobó la Directiva “Estableciendo procedimientos para garantizar el respeto de los derechos fundamentales de las personas (civiles y policiales) en la dirección, organización y ejecución de las operaciones de control, mantenimiento y restablecimiento del orden público” y la “Cartilla para el personal judicial que participa en operaciones de mantenimiento y restablecimiento del orden público”. Ello, con la finalidad no sólo de prevenir situaciones de riesgo o afectación de la vida e integridad de los ciudadanos y personal policial que intervienen en las manifestaciones públicas, sino también con el objeto de asegurar que los procedimientos policiales en el mantenimiento y restablecimiento del orden público se desarrollen en el marco del respeto a los derechos fundamentales. Esto último con especial énfasis en la vida e integridad de las personas (civiles y policías) y en atención a estándares internacionales en materia de derechos humanos tales como el Código de Conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y los Principios Básicos sobre el empleo de la fuerza y de armas de fuego por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

m) Asimismo, mediante un informe de fecha 22 de febrero de 2010, se indica que, ante la presunción de la comisión de infracción disciplinaria por el personal interviniente en los hechos en Bagua, la Inspectoría General de la Policía Nacional del Perú inició el procedimiento disciplinario dispuesto en la Ley del Régimen Disciplinario y se estableció responsabilidad como presuntos infractores a varios oficiales de la Policía Nacional del Perú. Es de observar que el Tribunal Supremo Militar Policial inició una instrucción contra los mismos por delito de comisión de cumplimiento del deber en función operativa, motivo por el cual el Tribunal Disciplinario Nacional ha resuelto archivar provisionalmente el procedimiento disciplinario a la espera de lo que resuelva el Tribunal Supremo Militar Policial.

Sobre otros asuntos relacionados

n) Con respecto al caso de la señora Luz Marlene Rojas Méndez, se señala que el Atestado Policial sobre investigación por delito contra la libertad personal-coacción (amenazas) correspondiente se trasladó a la Fiscalía Provincial de Prevención del Delito de Chachapoyas.

o) Se informa, además, que el 26 de mayo, el ex presidente de la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), Segundo Alberto Pizango Chota, volvió al Perú y fue detenido por la Policía Aeroportuaria conforme a la orden judicial de detención que existía en su contra. Sin embargo, el día jueves 27 de mayo, la Jueza del 37 Juzgado Penal de Lima, cambió la orden de detención por la de comparecencia restringida. En la resolución dictada por la jueza se toma en consideración que el Sr. Pizango optó por renunciar al asilo y volvió a Perú desde Nicaragua. Fuentes judiciales indicaron, que Pizango se comprometió a colaborar con la justicia y no perturbar la actividad probatoria.

p) Esa misma tarde, el Sr. Pizango realizó una conferencia de prensa en el local de AIDESEP, donde pudo expresarse con plena libertad. En dicha ocasión expresó sus condolencias por la muerte de los 23 policías, la desaparición de 1, y el fallecimiento de 10 civiles. También pidió una “investigación imparcial de los hechos de Bagua” y se comprometió a luchar por la paz social. Se demuestra de esa manera, que se ha respetado las plenas garantías para el procesamiento justo e imparcial de todos los implicados en los incidentes del pasado 5 de junio de 2009.

Observaciones adicionales del Relator Especial

373. El Relator Especial agradece el Gobierno de Perú por sus comentarios detallados a sus observaciones y la información adicional proporcionada. Toma nota de los distintos desarrollos reportados por el Gobierno de Perú en el esclarecimiento e investigación de los hechos suscitados en Bagua, y en particular la especial atención que ha recibido el tema por parte de los tres poderes del Estado. A la misma vez, el Relator Especial reitera sus observaciones respecto al informe final de la Comisión Especial para investigar y analizar los sucesos de Bagua, en cuanto a las preocupaciones expresadas sobre su elaboración así como por la falta de participación internacional. Además, toma nota de la finalización del informe final de minoría que también fue recibido por los diversos sectores del Estado, y a la vez se recalca la necesidad de que haya esclarecimiento de los hechos ocurridos en Bagua para evitar la repetición de estos sucesos y evitar que permanezcan en la impunidad.

374. Con respecto a las diligencias judiciales, el Relator Especial reitera su preocupación de que los procedimientos contra agentes de la policía no hayan avanzado, mientras se agilizan los procedimientos contra los líderes indígenas y otras personas, incluyendo adolescentes que presuntamente hayan cometido delitos durante los actos de protesta del 5 de junio de 2009. Ante ello, el Relator Especial insta la observancia del debido proceso dentro de todos los procedimientos judiciales y también vuelve a hacer un llamado a la revisión de las imputaciones contra dirigentes indígenas cuya participación en el diálogo entre el Estado y los pueblos indígenas es indispensable, tal como había recomendado en su informe anterior sobre Bagua.

375. El Relator Especial expresa toma nota de los avances citados por el Gobierno en la resolución de los problemas subyacentes, en particular pasos para hacer efectivo el deber de consultar a los pueblos indígenas. En un comunicado de prensa de 26 de mayo de 2010, el Relator Especial expresó su agrado con la aprobación por el Congreso del proyecto de ley sobre consulta al que se refería el Gobierno, considerándolo como “un avance significativo dentro de la legislación nacional en materia de los derechos humanos de los pueblos indígenas lo cual podría establecer un precedente importante como ‘buena práctica’ para otros países de la región y del mundo”, y a la vez exhortando al poder ejecutivo que promulgara el proyecto de ley durante el periodo que correspondía bajo la ley y que ésta fuera “aplicada e implementada de manera congruente con las obligaciones internacionales del Perú en materia de los derechos de los pueblos indígenas”.

376. No obstante, el Presidente de la República, mediante una carta con fecha de 21 de junio de 2010 dirigida al Presidente del Congreso de la República, decidió devolver el proyecto de ley al Poder Legislativo para debatirse nuevamente en base a sus observaciones sobre dicho proyecto de ley. Entre las observaciones presentadas por el Presidente, figuraban sus consideraciones de que el proyecto de ley debería establecer que el derecho a la consulta no implica un derecho al veto a favor de la parte indígena, haciendo referencia al informe anual de 2009 del Relator Especial donde analiza el deber de los Estados de consultar con los pueblos indígenas (A/HRC/12/34).

377. A raíz de lo anterior, el 7 de julio de 2010 el Relator Especial emitió una Declaración pública sobre la “Ley del derecho a la consulta previa a los pueblos indígenas u originarios reconocido en el Convenio No. 169 de la Organización Internacional de Trabajo” aprobada por el Congreso de la República del Perú. En su declaración, el Relator Especial hizo unas precisiones respecto a las normas internacionales relativas a la consulta y el principio conexo del consentimiento libre, previo e informado. Reiteró que el proyecto de ley tal como ha sido aprobado por el Congreso de Perú es coherente con los criterios señalados por el Relator Especial basados en una lectura del Convenio No. 169 y de otros instrumentos internacionales aplicables.

378. Por lo tanto, la promulgación y aplicación de la ley de consulta aprobada por el Congreso representaría un paso importante para resolver los problemas subyacentes que propiciaron los sucesos de Bagua. El Relator Especial continuará dando seguimiento al cumplimiento de las recomendaciones que hizo en su Informe sobre Bagua y las medidas tomadas por el Gobierno para resolver las causas subyacentes de dichos sucesos, y podría en una fecha posterior ofrecer observaciones y recomendaciones adicionales.

(*) Esta información gracias a un post Silvio Rendón del Gran Combo Club en Facebook.

.
Google

ANTERIORES ENTRADAS - PREVIOUS POSTS